एक नए शीत युद्ध के लिए प्रचार-प्रसार पर नए सिरे से प्रयास की आवश्यकता है। प्रौद्योगिकी की प्रगति और इलेक्ट्रॉनिक तथा सोशल मीडिया की सर्वव्यापकता के साथ, एक राष्ट्र जो शैतानी दुश्मनों के खिलाफ लौकिक नहीं तो वैश्विक लड़ाई लड़ने के लिए प्रतिबद्ध है, उसे पहले शीत युद्ध में जो मैक्कार्थी द्वारा निर्धारित मानकों के योग्य बौद्धिक लड़ाकों की आवश्यकता है। इयान ब्रेमर ने ऑरवेलियन चुनौती की ओर कदम बढ़ाया है।
पिछली शताब्दी में, ऐसा लगता है कि प्रचार के विषय पर अंग्रेजी में प्रकाशित सभी पुस्तकों ने इस प्रथा को लोकतंत्र के लिए बेईमान और खतरनाक बताया है। सब, वह है, लेकिन एक। ऐसी निकट-सर्वसम्मति समझ में आती है। आख़िरकार, वोट की शक्ति वाले जिम्मेदार नागरिकों को अपने मीडिया से ऐसी सच्चाई की आवश्यकता होती है जो उन्हें और उनकी प्रतिनिधि सरकार को उन मुद्दों पर सूचित निर्णय लेने में मदद करेगी जो सभी के लिए चिंता का विषय हैं। युद्ध और शांति के प्रश्न से अधिक कोई भी मुद्दा मीडिया द्वारा तत्काल सच्चे व्यवहार का हकदार नहीं है।
पिछली शताब्दी में प्रचार का जश्न मनाने की हिम्मत करने वाली एक किताब उस प्रभावशाली व्यक्तित्व द्वारा लिखी गई थी जिसे “जनसंपर्क के जनक” के रूप में जाना और मनाया जाने लगा। एडवर्ड बर्नेज़ मनोविश्लेषण के आविष्कारक सिगमंड फ्रायड के भतीजे थे। अपने भतीजे के विपरीत, विनीज़ डॉक्टर ने आत्म-प्रचार और मानव मानस के अपने परेशान करने वाले सिद्धांतों के विपणन के अलावा व्यावसायिक उद्यमों में कोई दिलचस्पी नहीं ली। न ही फ्रायड को राजनीति के झगड़े में कोई दिलचस्पी थी, वह खुद को केवल इस अफसोस के सबसे अमूर्त स्तर पर व्यक्त कर रहा था कि इस तरह के झगड़े अक्सर युद्ध का कारण बनते हैं। यह अंतर्दृष्टि अल्बर्ट आइंस्टीन के साथ उनके संवाद में दिखाई दी: वारुम क्रेग? (युद्ध क्यों?)
प्रोपेगैंडा शीर्षक वाली एक पुस्तक में, बर्नेज़ ने स्पष्ट रूप से दावा किया है कि “जनता की संगठित आदतों और विचारों का सचेत और बुद्धिमान हेरफेर लोकतांत्रिक समाज में एक महत्वपूर्ण तत्व है।” सरकार के अधिकांश सार्वजनिक सिद्धांतकार इस दृष्टिकोण को निंदनीय मानकर अस्वीकार करते हैं। दूसरी ओर, राजनेताओं ने, और उनके सार्वजनिक इनकार के बावजूद, बर्नेज़ के ज्ञान को आत्मसात कर लिया है।
ऐसा प्रतीत होता है कि प्रमुख पंडित इयान ब्रेमर ने भी यही सबक सीखा है। चाहे जानबूझकर या अनजाने में, वह बर्नेज़ द्वारा इतने धैर्यपूर्वक परिभाषित की गई कला में एक निश्चित महारत का प्रदर्शन करता है। ब्रेमर स्पष्ट रूप से उस प्रतिभा और अनुशासन को प्रदर्शित करते हैं जो उन्हें आधुनिक लोकतंत्र को रेखांकित करने वाले नियमों के सूक्ष्म सेट को लागू करने की अनुमति देता है जिसका बर्नेज़ बहुत ही मददगार तरीके से वर्णन करते हैं।
यह समझा सकता है कि एलोन मस्क ने हाल ही में ब्रेमर को वह आदमी क्यों कहा जिस पर किसी को “भरोसा नहीं करना चाहिए”, हालांकि कई टिप्पणीकारों ने खुद मस्क के बारे में भी कुछ ऐसा ही कहा है। मस्क की निराशा इस तथ्य से उपजी है कि ब्रेमर ने टेस्ला के टेक्नोकिंग और रूसी राष्ट्रपति व्लादिमीर के बीच एक निजी बातचीत के बारे में मस्क के विश्वास का दावा करने वाली झूठी रिपोर्ट दी। मस्क इस बात पर अड़े हैं कि बातचीत कभी हुई ही नहीं. हो सकता है मस्क सच कह रहे हों. ब्रेमर को अन्य लोगों के शब्दों की अपनी व्याख्या की रिपोर्ट करके “उद्धरण” देने के लिए जाना जाता है। ब्रेमर-मस्क विवाद पर टिप्पणी करते हुए, द स्पेक्टेटर ने इस उपशीर्षक को इन दो सार्वजनिक हस्तियों पर एक लेख में जोड़ा: “दोनों व्यक्तियों का इतिहास है, हम कहेंगे, अलंकरण।” ब्रेमर प्रसिद्ध जोखिम विश्लेषक हैं और मस्क जोखिम लेने वाले। वे किसी न किसी बिंदु पर विरोधियों के रूप में मिलने के लिए बाध्य थे, विशेष रूप से ब्रेमर के पास सच्चाई के साथ जोखिम लेने की अपनी क्षमता है। जिस विषय पर वे विवाद कर रहे थे वह वह विषय है जिस पर ब्रेमर को सच्चाई को विकृत करने में कोई संदेह नहीं है: यूक्रेन में युद्ध।
आक्रमण बुलाने की ब्रेमर की अकारण इच्छा उनकी सत्य-झुकाव प्रतिभा का नवीनतम उदाहरण इतिहास में एक अजीब बिंदु पर आता है, रूसी आक्रमण के 15 महीने से अधिक समय बाद, एक ऐसी अवधि जिसके दौरान प्रचार को बढ़ावा दिया गया और बल्कि दृढ़ता से मुकाबला किया गया। इससे यह आभास होता है कि ब्रेमर की समय की समझ गंभीर रूप से ख़राब हो गई है, कुछ अच्छे प्रचारक हमेशा इससे बचने के लिए सावधान रहते हैं। उसे पार्टी में सचमुच इतनी देर हो गई है कि जो लोग हिलने-डुलने में असमर्थ हैं, उन्हें छोड़कर बाकी सभी लोग घर की राह पकड़ चुके हैं। 31 मई, 2023 को, अपने प्रकाशन GZERO में, ब्रेमर ने शीर्षक के साथ एक लेख पोस्ट किया: “नहीं, अमेरिका ने यूक्रेन में युद्ध को ‘उकसाया’ नहीं था।” हालाँकि वह संक्षेप में कुछ प्रामाणिक आवाजों का हवाला देते हैं जिन्होंने बहुत कम संक्षेप में उन कई तरीकों की व्याख्या की है जिनसे अमेरिका ने आक्रमण को उकसाया और यहां तक कि तारीख की भविष्यवाणी करने का भी प्रयास किया, ब्रेमर ने अपने सावधानीपूर्वक तर्क को एक तरफ छोड़ दिया और अपना पक्ष रखने के लिए एक टिप्पणीकार, जेफरी के साथ एक तर्क विकसित किया। सैक्स. ऐसा करके वह सैक्स को एक स्ट्रॉ मैन में बदल देता है। वह बस सैक्स के निष्कर्ष का विरोध करता है लेकिन कभी भी अपने तर्क के सार में संलग्न नहीं होता है। पिछले 16 महीनों में, कम से कम पिछले तीन दशकों में इतिहास के तथ्यों से परिचित कई गंभीर टिप्पणीकारों ने लगातार उकसावे के विभिन्न चरणों का वर्णन करने की जहमत नहीं उठाई है। उनमें से कई ने अमेरिकी प्रचार मशीन की सराहनीय प्रभावकारिता का विश्लेषण करने का भी कष्ट उठाया है, जिसने पहले दिन से ही व्लादिमीर पुतिन के आक्रमण के लिए चुने गए लेबल का मुकाबला करने के लिए “अकारण आक्रमण” विशेषण शुरू किया: “एक विशेष सैन्य अभियान।”
“विरासत मीडिया ने कर्तव्यनिष्ठा से वाशिंगटन और नाटो के साथ गठबंधन किया है। उनके टिप्पणीकारों ने “अकारण आक्रमण” वाक्यांश को उत्सुकता से दोहराया है जैसे कि यह एक ठोस तथ्य था। उनमें से अधिकांश पत्रकारों और मीडिया हस्तियों ने मामले के विवरण पर बहस करने से परहेज किया है, शायद इसलिए कि यह केवल तभी तक काम करता है जब तक आप इतिहास के तथ्यों के प्रति दृढ़ उदासीनता बनाए रखते हैं।
ब्रेमर ने इस दावे को “नैतिक रूप से चुनौतीपूर्ण” बताया कि अमेरिका ने आक्रमण के लिए उकसाया, जैसा कि कुछ लोग कहते हैं, “भालू को पीटना।” फिर भी वह यह स्वीकार करने में परेशानी उठाते हैं कि “राजनीतिक वैज्ञानिक जॉन मियर्सहाइमर, अरबपति एलोन मस्क, रूढ़िवादी मीडिया स्टार टकर कार्लसन और यहां तक कि पोप फ्रांसिस ने भी इसी तरह के दावे किए हैं।” वह जॉर्ज केनन और हेनरी किसिंजर जैसे कई अन्य लोगों का हवाला दे सकते थे, लेकिन एक अच्छे प्रचारक के रूप में उन्होंने ऐसे नाम चुने हैं जिन पर लोगों को संदेह हो सकता है। मियर्सहाइमर अपने स्वयं के प्रवेश द्वारा एक “आक्रामक यथार्थवादी” हैं, जिसका ब्रेमर के लिए शायद मतलब है कि वह अंतरराष्ट्रीय संबंधों में एक कारक के रूप में नैतिकता से बचते हैं। मस्क एक अतियथार्थवादी व्यक्ति हैं जिनके बारे में मैंने अक्सर लिखा है: दूसरे शब्दों में, उन्हें कभी भी गंभीरता से नहीं लिया जाना चाहिए। कार्लसन एक घृणित प्रतिष्ठान विरोधी पूर्व फॉक्स न्यूज होस्ट है जिसे पूरे प्रतिष्ठान ने मीडिया फासीवादी करार दिया है। और पोप फ्रांसिस, एक कट्टर पारलौकिक शांतिवादी – फॉक्स न्यूज और दाईं ओर के अन्य लोगों के अनुसार, यदि कम्युनिस्ट नहीं हैं – एक पोप की विसंगति है जिसे अच्छे कैथोलिकों को सुनने की ज़रूरत नहीं है।
अपनी चुनी हुई चार अप्रासंगिक आवाजों को खारिज करने के बाद, ब्रेमर ने अब और अधिक प्रहार नहीं किया, और उन चारों को “पुतिन की माफी का तनाव” बताते हुए खुद को स्थापना प्रचार का एक निर्लज्ज समर्थक घोषित कर दिया। वास्तव में – एक बात जिस पर प्रचार करते समय कभी भी विचार करने की आवश्यकता नहीं है – चारों में से किसी ने भी पुतिन का अनुसरण करने या अपने निर्णयों के लिए माफी मांगने की प्रवृत्ति प्रदर्शित नहीं की है। उनमें बस कुछ अच्छी तरह से प्रलेखित ऐतिहासिक तथ्यों के बारे में जागरूकता लाने की समानता है। सहसंबंध का अर्थ कार्य-कारण नहीं है…प्रचारकों की बयानबाजी को छोड़कर, जहां दोनों परस्पर विनिमय योग्य हैं। उन स्पष्ट विचारकों के स्व-घोषित नायक के रूप में, जो “नैतिक रूप से चुनौतीपूर्ण” नहीं हैं, ब्रेमर बताते हैं कि एक नैतिक सत्य-वक्ता के रूप में, उन्हें कार्य क्यों करना चाहिए। वह अकेले ही एक बौद्धिक महामारी का जवाब दे रहे हैं। वह हमें इस तथ्य के प्रति सचेत करते हैं कि यह विधर्मी विचार कि अमेरिका ने रूस को उकसाया होगा, अब “चीन, अमेरिका के सुदूर बाएं और सुदूर दाएं हिस्से और अधिकांश विकासशील दुनिया में फैल गया है।” द इनवेज़न ऑफ़ द बॉडी स्नैचर्स (1956) में केविन मैक्कार्थी के चरित्र की तरह, उसे अपनी खोज के बारे में दुनिया को सूचित करना होगा। वह “इसे हमेशा के लिए ख़त्म करने” का वादा करता है।
रचनात्मक डिबंकिंग
अब जब प्रमुख उपद्रवियों की पहचान कर ली गई है और संक्रमण के दायरे का आकलन कर लिया गया है, तो ब्रेमर कुछ विवरण में प्रवेश करता है। उन्होंने इस बयान की शुरुआत इस बयान से की कि अमेरिका ने 1990 में नाटो को पूर्व की ओर विस्तार नहीं करने का वादा किया था, यह एक मिथक है। अपनी बात को साबित करने के लिए, ब्रेमर एक लेख का लिंक देते हैं जिसमें दावा किया गया है कि सोवियत राष्ट्रपति मिकेल गोर्बाचेव ने इस तरह के किसी वादे से इनकार किया था। वह लेख बदले में एक साक्षात्कार का लिंक प्रदान करता है जिसमें गोर्बाचेव ने दृढ़ता से पुष्टि की कि अमेरिकी विदेश मंत्री जेम्स बेकर ने बयान दिया था, “नाटो पूर्व में एक इंच भी आगे नहीं बढ़ेगा।” चूँकि मिथक कुछ ऐसा है जो वस्तुतः सत्य नहीं है, यह समस्याग्रस्त प्रतीत होगा।
समस्या का सामना करने से बचने के लिए, ब्रेमर ने गोर्बाचेव द्वारा बेकर के कथन की स्वीकृति का उल्लेख नहीं किया है। इसके बजाय, वह गोर्बाचेव के कुछ हद तक गोलमोल स्पष्टीकरण को अधिक महत्वपूर्ण मानते हैं कि यह एक औपचारिक वादा नहीं था। इस प्रकार का तर्क कुछ पाठकों को बिल क्लिंटन की तीखी टिप्पणी की याद दिला सकता है कि क्या उन्होंने मोनिका लेविंस्की के साथ यौन संबंध बनाए थे: “यह इस पर निर्भर करता है कि ‘है’ का अर्थ क्या है।” कूटनीति में, यह हमेशा स्पष्ट नहीं होता कि वादा क्या है। लेकिन जो वास्तविक कथन कोई वादा नहीं है उसे मिथक नहीं कहा जा सकता।
इसके बाद, ब्रेमर का तर्क है कि “नाटो के पास ‘विस्तार’ करने की कोई एकतरफा क्षमता नहीं है।” यह भी क्लिंटनस्क है। ब्रेमर कानूनी रूप से सही है, लेकिन नाटो के जटिल नीति-निर्माण कार्यों के कारण यह अपरिहार्य हो जाता है कि अस्पष्ट, कठिन राजनीतिक ताकतें नाटो के ऐतिहासिक निर्णय लेती हैं। फिर उन नीतियों को आम तौर पर कुटिल तरीकों से लागू किया जाता है। नाटो कभी भी पारदर्शिता के लिए प्रतिबद्ध नहीं रहा है, जैसा कि संपूर्ण यूक्रेनी साइकोड्रामा स्वयं प्रदर्शित करता है।
अधिकांश प्रचारकों की तरह, ब्रेमर इस विचार पर भरोसा करते हैं कि लोग यह विश्वास करना चाहते हैं कि “हमारा पक्ष” कभी भी कुटिल नहीं होगा और दूसरा पक्ष हमेशा ऐसा करेगा। हमारी ओर से शुद्ध इरादे हैं कि हम उन कानूनों और नियमों का सम्मान करते हैं जिनका हम ईमानदारी से सम्मान करते हैं। क्या ब्रेमर की तरह सत्ता का लालच करने वाला कोई व्यक्ति खुद को कुटिल या असाधारण रूप से भोला दिखाए बिना इस तरह का दिखावा कर सकता है? एडवर्ड बर्नेज़ द्वारा प्रमाणित दुखद तथ्य यह है कि प्रचारक इस प्रकार के दावे पेशेवर अनुशासन के मामले के रूप में करते हैं, नैतिक विकल्प के रूप में नहीं।
अपने समान रूप से संदर्भ-मुक्त कानूनीवाद पर कायम रहते हुए, ब्रेमर ने फिर दावा किया कि यह “यूक्रेनी लोग थे – वाशिंगटन और ब्रुसेल्स के अधिकारी नहीं – जिन्होंने 2019 में नाटो और यूरोपीय संघ की सदस्यता को राष्ट्रीय लक्ष्यों के रूप में प्रतिष्ठित करने के लिए मतदान किया था।” इस बिंदु पर, वह इस अच्छी तरह से प्रलेखित तथ्य को छोड़ देते हैं कि वाशिंगटन में अधिकारियों को 2014 में तख्तापलट में पूरी तरह से फंसाया गया था, जिससे 2019 में मतदान संभव हो सका। अपने वित्तीय और सैन्य साधनों और नरम शक्ति के साथ, अमेरिका ने लंबे समय से अन्य लोगों के “राष्ट्रीय लक्ष्यों” को फिर से परिभाषित करने की कला का अभ्यास किया है, जिसे उसने 1948 में इतालवी चुनाव से शुरू करके पिछले 75 वर्षों में अनगिनत अवसरों पर लागू किया है।
इसके बाद ब्रेमर ने दावा किया कि “1997 से लेकर 2014 में यूक्रेन पर रूस के पहले आक्रमण तक, नाटो ने अपने नए सदस्यों के क्षेत्र में कोई परमाणु हथियार और लगभग कोई लड़ाकू बल तैनात नहीं किया।” वह 1997 से पहले और 2014 के बाद के समय को बाहर क्यों करते हैं? वह जानबूझकर सोवियत वर्षों के दौरान परमाणु हथियार रखने के यूक्रेन के अपने इतिहास के नाजुक सवाल का उल्लेख करने में विफल रहे हैं और रूसियों को यूक्रेन के नाटो हथियारों से अंततः, खुले तौर पर या गुप्त रूप से सुसज्जित होने की संभावना के बारे में अस्तित्व संबंधी डर महसूस होता है, अगर वह सदस्य बन जाता।
ब्रेमर अधिक ठोस आधार पर हैं जब उनका दावा है कि “यूक्रेन के लिए नाटो की सदस्यता कभी भी यथार्थवादी संभावना नहीं थी।” बहुत सारी औपचारिक बाधाएँ मौजूद हैं जो इसे कभी भी होने से रोकेंगी। लेकिन अतीत पर लागू होने वाला “कभी नहीं” कभी भी भविष्य पर लागू होने वाले “कभी नहीं” के समान नहीं होता है। हम एक बार फिर खुद को क्लिंटनस्क क्षेत्र में पाते हैं।
ब्रेमर फिर वही करता है जो सभी प्रचारक करते हैं। वह अपने कथित मानसिक कौशल का उपयोग प्रतिद्वंद्वी के दिमाग को पढ़ने के लिए करता है, इस मामले में शैतानी, साम्राज्यवादी पुतिन, जिसने “आक्रमण किया क्योंकि उसे नहीं लगता कि यूक्रेन रूस से अलग अस्तित्व का अधिकार रखने वाला एक वैध देश है। हम यह जानते हैं क्योंकि पुतिन ने खुद हमें बार-बार बताया है कि युद्ध का उद्देश्य यूक्रेन की स्वतंत्रता को पलटना और रूसी साम्राज्य को फिर से बनाना है।
ये अनावश्यक निष्कर्ष हैं, तथ्य नहीं। ब्रेमर के तर्क का समर्थन करने के लिए रिकॉर्ड पर कोई बयान नहीं है। इस तथ्य को छिपाने के लिए, वह पीटर द ग्रेट के कृत्यों में से एक पर युवा रूसी उद्यमियों के साथ प्रश्नोत्तरी सत्र में पुतिन के अनौपचारिक और विशुद्ध रूप से वास्तविक ऐतिहासिक चिंतन के विवरण को जोड़ता है। पश्चिमीकरण की ओर अग्रसर 18वीं सदी का ज़ार रूसी इतिहास में एक परिवर्तनकारी व्यक्ति है। लेकिन पुतिन ने कभी भी अपनी तुलना प्योत्र से नहीं की, बावजूद इसके कि वाशिंगटन पोस्ट जैसे अख़बारों में उत्तेजक सुर्खियाँ छपी थीं कि “पुतिन खुद की तुलना पीटर द ग्रेट से करते हैं, शाही विस्तार को यूक्रेन युद्ध से जोड़ते हैं।” यह वस्तुतः दुष्प्रचार है।
ब्रेमर 2014 यूरोमैडन तख्तापलट में अमेरिकी विदेश विभाग की भूमिका के बारे में इस आधार पर विवाद करते हैं कि अमेरिका ने विरोध प्रदर्शन शुरू नहीं किया था। प्रारंभिक प्रदर्शन में अमेरिका का शामिल न होना सच हो भी सकता है और नहीं भी। लेकिन वह अप्रासंगिक है. दस्तावेज़ प्रचुर मात्रा में हैं – जिसमें विक्टोरिया नूलैंड और जेफ्री पायट के बीच एक प्रसिद्ध इंटरसेप्ट की गई फोन कॉल भी शामिल है – कि कैसे अमेरिका ने विरोध प्रदर्शनों को अपने हित में प्रबंधित किया। जैसा कि अंतर्राष्ट्रीय मामलों के विशेषज्ञ, जॉर्ज फ्रीडमैन ने 2015 में बताया था, यह कोई रहस्य नहीं है कि अमेरिका ने पहले ही यूक्रेन को नाटो के वास्तविक सदस्य के रूप में मानना शुरू कर दिया था, जिसे 2015 में 10,000 के दीर्घकालिक प्रशिक्षण कार्यक्रम के उद्घाटन के साथ चिह्नित किया गया था। हर साल यूक्रेनी सैनिक।
अब जब यह स्थापित हो गया है कि पुतिन बुराई करने के लिए प्रतिबद्ध हैं, ब्रेमर एक अलंकारिक कौशल का प्रदर्शन करते हैं जिसमें केवल सबसे प्रबुद्ध प्रचारक ही महारत हासिल करते हैं: झूठी विनम्रता। वह स्वीकार करते हैं कि सोवियत संघ के पतन के बाद अमेरिका ने कुछ गंभीर “गलतियाँ” कीं। रूस को वैश्विक अर्थव्यवस्था को एकीकृत करने में मदद करने के बजाय – डॉलर की शक्ति और अमेरिकी सेना की वैश्विक सर्वव्यापीता के आसपास इतनी कुशलता से संगठित – बुश और तत्कालीन क्लिंटन प्रशासन “रूस को युद्ध के बाद की अर्थव्यवस्था में बदलने का मौका देने” के दोषी थे। जर्मनी या जापान।” ब्रेमर इसे “बहुत बड़ा गँवाया हुआ अवसर” कहते हैं।
यह टिप्पणी हमें ब्रेमर के विश्वदृष्टिकोण के बारे में बहुत कुछ बताती है। वह अमेरिका को एक ऐसी शक्ति के रूप में देखता है जो जापान, जर्मनी और रूस जैसे अन्य शक्तिशाली देशों को अपने स्वयं के जागीरदार राज्यों में बदलने के लिए नियत है। 1991 में उस अवसर का फायदा उठाने में विफलता एक बड़ा पाप है जिसने अंततः यूक्रेन में युद्ध की शर्मनाक स्थिति पैदा की, जिसका अंतिम उद्देश्य, जैसा कि आक्रमण के तुरंत बाद खुद बिडेन ने पुष्टि की, रूस में शासन परिवर्तन है।
दिलचस्प बात यह है कि ब्रेमर यह भी स्वीकार करते हैं कि पहले लेख में उन्होंने इससे इनकार किया था जब उन्होंने लिखा था कि “पश्चिम को यह अनुमान लगाना चाहिए था कि इससे रूस में पहले से ही असुरक्षा और अपमान की गहरी भावना पैदा होगी।” यही बात मियरशाइमर ने बार-बार कही है, यहां तक कि 2015 में भी, यह कहते हुए कि पुतिन के विकल्पों को समझने के लिए असुरक्षा की इस भावना को समझना महत्वपूर्ण है। पश्चिम अपने स्वयं के कार्यों को गैर-धमकी देने वाले के रूप में देख सकता है, लेकिन रूसी अन्यथा सोचते हैं। अस्तित्वगत खतरे की धारणा को भ्रम कहकर खारिज नहीं किया जा सकता। राजनीति सिर्फ धारणा का खेल नहीं है. अपनी सबसे निंदनीय लेकिन पूरी तरह से सामान्य अभिव्यक्ति में, यह अन्य लोगों की वास्तविकता को प्रभावित करने के लिए भ्रम को प्रबंधित करने की कला है।
इतिहास का तर्क राजनीति के तर्क से भिन्न है
ब्रेमर की थीसिस में वास्तविक समस्या यह प्रश्न है कि उत्तेजना क्या होती है। गंभीर इतिहासकार इस बात से सहमत हैं कि, जबकि ऐसे युद्धों के कई उदाहरण मौजूद हैं जिनकी शुरुआती चालें अनुचित थीं और आसानी से गैर-जिम्मेदाराना कहकर निंदनीय थीं, लगभग सभी युद्धों के मूल में उनके फैलने से पहले किसी न किसी प्रकार के उकसावे की प्रतिक्रिया होती है।
हम अब भी यह सोचना पसंद करते हैं कि पर्ल हार्बर एक अकारण हमले का आदर्श मामला था। हमारे स्कूल के इतिहास के पाठ इसका उल्लेख करना पसंद नहीं करते हैं, लेकिन केवल अंधराष्ट्रवाद से परे जाने में रुचि रखने वाले अधिकांश आधुनिक इतिहासकार जानते हैं कि जापान का हमला – न केवल पर्ल हार्बर पर, बल्कि फिलीपींस, वेक द्वीप और गुआम के साथ-साथ ब्रिटिश मलाया पर भी। सिंगापुर, हांगकांग-पश्चिमी और अमेरिकी उकसावे के अल्पकालिक और दीर्घकालिक दोनों इतिहास की प्रतिक्रिया थी।
असली सवाल यह है कि एक बार जब प्रचार का बुखार उतर जाएगा, तो भविष्य में मानवता यूक्रेन में युद्ध के बारे में कैसे सोचेगी। अमेरिकी आर्थिक रणनीतिकार और लेखक डेविड गोल्डमैन, ब्रेमर के विपरीत दृष्टिकोण वाले असंख्य विशेषज्ञों में से एक, जिसका उल्लेख करने में विफल रहते हैं, इसे इन शब्दों में परिभाषित करते हैं: “भविष्य के इतिहासकार यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि बिडेन प्रशासन ने, लंदन के समर्थन से, यूक्रेन युद्ध को उकसाया। उम्मीद है कि प्रतिबंध और विभिन्न अन्य पश्चिमी सैन्य प्रणालियाँ आसानी से रूस को कुचल देंगी और पुतिन को उखाड़ फेंकेंगी, और वैश्विक लोकतांत्रिक नियम-आधारित व्यवस्था के पक्ष में इस कांटे से छुटकारा पा लेंगी, जिससे वाशिंगटन में यूटोपियन लंबे समय से छुटकारा पाना चाहते हैं। लंबे समय तक।”
बर्नेज़ विरासत
एक प्रभावी प्रचारक बनने के लिए क्या आवश्यक है? गोल्डमैन के सिर पर बड़ा प्रहार हुआ है। सबसे पहले व्यक्ति को यूटोपियन होना चाहिए। मूल शीत युद्ध के दौरान स्पष्ट रूप से दोनों पक्षों का यही मामला था। यह दो काल्पनिक यूटोपिया के बीच एक काल्पनिक बौद्धिक और नैतिक प्रतियोगिता थी। यूटोपिया में विश्वास ने इसे वास्तविक बना दिया और दोनों पक्षों की प्रतिबद्धता का उचित स्तर सुनिश्चित किया।
अमेरिका में, न केवल सरकार बल्कि अधिकांश बौद्धिक वर्ग का मानना था कि जिसे वे एडम स्मिथ का पूंजीवाद मानते थे, वह राष्ट्रपति फ्रैंकलिन रूजवेल्ट के न्यू डील के सुधारों से प्रेरित था, जो एक सभ्यतागत आदर्श, एक प्रकार का यूटोपिया का प्रतिनिधित्व करता था। अमेरिका की समृद्धि, अमेरिकियों और विदेशियों को समान रूप से एक टेम्पलेट के रूप में दिखाई दी, जिसे हर देश स्थानीय स्तर पर अपनाने और लागू करने की आकांक्षा कर सकता है। प्रतिस्पर्धा से प्रेरित अर्थव्यवस्था, हालांकि यह असमानता को जन्म देती है, समृद्धि की गारंटी देती है। मानवतावाद की सही खुराक के साथ, उस समृद्धि को व्यापक रूप से विभिन्न सामाजिक वर्गों में साझा किया जाएगा।
इसके विपरीत, सोवियत मार्क्सवादी मॉडल ने एक अलग तरह के यूटोपिया का वादा किया था, जिसमें सबसे पहले समानता स्थापित की जाएगी और समृद्धि स्वाभाविक रूप से एक प्रकार के तार्किक परिणाम के रूप में उभरेगी, वर्गहीन समाज की एकजुटता के लिए धन्यवाद।
हमें तुरंत पता चला कि अमेरिकी यूटोपिया को स्वचालित रूप से रूस में स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है। अगले दशकों में, अमेरिका के अपने यूटोपिया ने अपनी अधिकांश चमक खो दी, राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश की पागल विदेश नीति के कारण समझौता हुआ और उसके बाद एक वित्तीय मंदी आई जिसने वस्तुतः एक व्युत्पन्न अर्थव्यवस्था बन चुकी अतिवास्तविकता को उजागर कर दिया।
शीत युद्ध की स्मृति, जो विकास और मध्यम वर्ग की समृद्धि का काल था, ने लोगों के मन को प्रभावित किया। अमेरिकी यूटोपिया को फिर से महान बनाने का विचार अमेरिका में 2016 के राष्ट्रपति चुनाव के विजयी विषय के रूप में उभरा। ट्रम्प द्वारा पुरानी यादों के शोषण से परेशान होकर, डेमोक्रेट आश्वस्त हो गए कि शीत युद्ध की संस्कृति, पूर्व और पश्चिम के बीच प्रतिस्पर्धा, समृद्धि की कुंजी थी। और किस चीज़ ने निरंतर समृद्धि के उस असाधारण दौर को बढ़ावा दिया? प्रचार करना।
वियतनाम युद्ध के बाद उत्पन्न भ्रम की स्थिति के बाद, अमेरिका ने प्रचार के प्रति अपना कुछ स्वाद खो दिया था। सोवियत संघ के पतन का मतलब था कि प्रचार की शक्ति को नियंत्रित करने वाली द्विआधारी प्रणाली अब बरकरार नहीं थी।
अब, 2008 के वित्तीय संकट, ट्रम्प वर्षों की असफलता, कोविड और दुनिया भर में अमेरिकी प्रतिष्ठा की गिरावट के बाद, समृद्धि और शीत युद्ध का संबंध पुनर्जीवित हो गया है। एक बार फिर प्रोपेगेंडा का बोलबाला है. और इयान ब्रेमर इसके गौरवशाली चैंपियनों में से एक हैं। एडवर्ड बर्नेज़ की विरासत जीवित है।
इस लेख में व्यक्त विचार लेखक के अपने हैं और जरूरी नहीं कि वे फेयर ऑब्जर्वर की संपादकीय नीति को प्रतिबिंबित करें।